|
Open brief
nr. 5
Aan minister van Justitie &
onze Procureurs Generaal
Aan
de bevoegde personen m.b.t.
het toepassen van ons
familierecht
Betreft:
Toepassing van de
zorgverdeling van de
kinderen na (echt)scheiding
Ref:
www.f4j.be/diversen/openbriefnr5.html
Geachte,
Op 13 oktober
2006 staat een bespreking
van omzendbrief COL 08/2005
op de agenda van de
minister van Justitie en het
College van Procureurs
Generaal. De omzendbrief
bevat instructies voor de
politie inzake de wijze van
registratie van misdrijven,
en Ambtshalve Politioneel
Onderzoek (APO). De
omzendbrief dient minstens
te worden aangevuld met de
nodige verduidelijking of
beter, aangepast te worden
met betrekking tot het
achter-, verborgen of
vasthouden van kinderen
(art.432 Sw).
Onze
magistraten hebben het nog
steeds niet begrepen welke
schade de maatschappij wordt
aangedaan door het
achterhouden, het verbergen
of vasthouden van
minderjarigen ten gunste van
pleziertjes van sommige
volwassenen. Het langdurig
achterhouden van deze
minderjarigen, zorgt zonder
ruimte voor veel discussie
voor karaktermoorden van
deze kinderen, en
gefrustreerde ouders die
niet zelden door wanhoop
gedreven zelf de vernieling
ingaan. Tot op de dag van
vandaag hebben onze
magistraten, prioriteit nul
gegeven aan adequate
bestrijding van deze vorm
van grof (overheids)geweld
indien het een
intrafamiliaal karakter
heeft.
Indien onze
overheid, gescheiden ouders
gelijke kansen wil geven,
wat uiteraard in het belang
van onze kinderen is, zullen
onze overheidsdiensten zich
dienen te schikken naar een
genderneutraal handelen.
Omzendbrieven COL 3/2006 en
COL 4/2006 hebben betrekking
op intrafamiliaal geweld (IFG),
en kindermishandeling .
Naast de nodige definitie
inzake IFG, bevatten de
omzendbrieven, richtlijnen
inzake identificaties,
registratie, alsook een
strafrechtelijk beleid.
Wat dient er
concreet te
gebeuren?
1) De
denigrerende terminologie
van “bezoekrecht”,
waarbij slechts 1 ouder
ouderlijk gezag bezit,
welke al meer dan 10 jaar
uit onze wet is verdwenen
dient te verdwijnen
uit –en-
COL08/2005, uit –en- ISLP,
-en- FEEDIS –en- het REA/TPI
systeem, zodat ook de
tegenspraak van instructie
bij art.431/432sw een APO en
bij bezoekrecht een VPV
verdwijnt.
Wat is een aandachtspunt?
(zie bijlage
Openbriefnr5bijlage1
vraag van mevr. Sabine
Lahaye Battheu)
2)
Politie dient
genderneutraal gaan te
handelen en bij schending
art. 431/432Sw
conform zoals voorzien in
COL03/2006 en COL04/2006.
Als politie een oproep
omtrent partnergeweld
ontvangt, waar een kind
misbruikt wordt om de andere
ouder te kwetsen, gaat
ze ter plaatse om
tussenbeide te komen, in de
eerste plaats om te
bemiddelen.
Indien mocht blijken dat het
kind verborgen wordt
gehouden, de ouder of het
kind er psychisch er erg
onder lijdt, de situatie de
laatste maanden is verergert
of er risicoverhogende
elementen aanwezig zijn
zoals een burgerlijke
(echt)scheidingsprocedure
dient politie
conform definitie COL03/2006
en conform toepassing
COL04/2006
onmiddellijk contact op te
nemen met de
Parketmagistraat met dienst.
Op de pagina
www.f4j.be/diversen/openbriefnr5bijlage1.html
zal U niet alleen dit open
schrijven kunnen raadplegen,
zonder specifiek verzoek zal
daar normaliter elke
binnenkomende reacties van
een overheidsdiensten terug
te vinden zijn. De complexe
en delicate problematiek zal
er systematisch
uitgebreider en verfijnt
toegelicht worden, met
verschillende verwijzingen
naar documenten,
afbeeldingen, audio en
video.
Verder doe ik
opnieuw een oproep inzake
schending art. 431/432 SW,
voor een tweejaarlijks
gezamenlijk overleg. Een
rondetafel dus tussen
allerlei overheidsdiensten
en burger. Het hoort niet
dat onze overheid steeds
weer de dialoog en overleg
tussen ouders promoot, maar
zelf geen goed voorbeeld kan
geven inzake een
overlegstructuur van
gezamenlijk eens rond de
tafel gaan te zitten in deze
complexe en delicate
kwesties.
Zo stel ik
bijvoorbeeld vast dat de
richtlijn naar de
Gerechtsdeurwaarders nog
steeds van kracht is en komt
er op neer dat de
Gerechtsdeurwaarder volgens
de richtlijn niet manu
militari mag optreden om
kinderen als het ware "met
armen en benen dient buiten
te sleuren". Of
een rechter nu modaliteiten
in zijn gerechtelijke
uitspraak voorziet inzake
uitvoeren van een
gerechtelijke uitspraak
doet, ten opzichte van
enkele jaren geleden op zich niets
ter zake. Er kan
verwezen worden naar het
verschil in standpunten van
Prof. Senaeve en Prof. Piet
Taelman van destijds.
Verder kan verwezen worden
naar een rechtszaak in
kortgeding te Brugge,
waarbij de Nationale Kamer
van Gerechtsdeurwaarders
werd gedagvaard omtrent de
richtlijn van '96, wat op
een sisser afliep.
Eigenlijk blijft tot op
heden onduidelijkheid
bestaan, gelet de richtlijn
bij mijn weten nog niet is
opgeheven ondanks
de
nieuwe bilocatiewet
welke op 4 september 2006
verscheen in het Staatsblad!
Een tweede
van vele te geven
voorbeelden: -Het
gegeven is dat elke week
opnieuw de analyse van de
Parketmagistraat tijdens een
zitting inzake
gezag/verblijfplaats is dat
"één van beide
ouders zijn ouderlijk gezag
niet heeft laten gelden of
te kort schiet in dat
ouderlijk gezag". In
praktisch
al van die gevallen blijkt dat
het net die
ouder is, waarbij de kinderen
hun hoofdverblijfplaats
hebben toegewezen, door een
gerechtelijke uitspraak die
dus niet gevolgd wordt. Omdraaien van de
hoofdverblijfplaats omwille
van het achterhouden van de
kinderen is, zo blijkt, voorpagina
nieuws. Ondanks dat
het voor de nieuwe
bilocatiewet, perfect
mogelijk is om het
gezag/hoofdverblijfplaats
paradoxaal toe te passen
werd deze techniek door
magistraten zelden toegepast
om barricades op
werpen tegen deze vorm van
kindermishandeling. Niet
zelden, zo is gebleken, hebben net deze
ouders een exclusief
ouderlijk gezag bekomen,
maar omdraaien of ontzetten
van dit ouderlijk gezag
omwille van het achter-
verborgen- of vasthouden van
kinderen, is nog zeldzamer
dan een moeder van een baby,
peuter of kleuter case die
meer dan 14 dagen in de
gevangenis heeft moeten
doorbrengen voor haar
halsmisdaad om de vader uit
de opvoeding te
vervreemden. Nochtans
volgen magistraten
dergelijke dossiers maanden
lang op alvorens een
einduitspraak te doen,
telkens opnieuw worden
daders van misdaden
schending ouderlijk gezag
en/of art. 431/432.SW
opnieuw gehonoreerd.
Verwacht wordt dat op
termijn die nieuwe
bilocatiewet verandering van
mentaliteit zal gaan
brengen. Wees
eerlijk voor jezelf, tel het
aantal ogen dat je hebt, en
tel het aantal bovenvermelde
cases dat je kent van
paradoxale toewijzingen van
gezag/hoofdverblijfplaats, en dan
weet je dat het fout zit in
het toepassen van de wet.
Als slachtoffer heb je recht
op informatie waar het fout
loopt, zonder dat je
pingpongbal bent tussen
verwijzingen naar andere
overheidsdiensten
allerhande. Met deze
verwijs ik naar het
aandachtspunt (zie
bijlage
Openbriefnr5bijlage1).
Hopelijk heeft het College
van Procureurs Generaal hier
aandacht voor. De
visie van Mevr. Sabine
Lahaye Battheu en het
antwoord van minister dhr.
Patrick De Wael wordt
bijgetreden maar is op dit
moment helaas geen
realiteit. Het zou een
goede zaak zijn dat het
College van Procureurs
Generaal / dan wel de
Procureurs des Konings een
éénduidige OB (richtlijn
voor de politie), conform
COL03/2006 en COL04/2006
(prioriteit gelet dit
partnergeweld is, en dus
dient politie dus ter
plaatse te gaan) ter
zake schrijven in die zin.
Hopend op een
constructieve reactie en een
positief gevolg aan het
concreet gevraagde,
Met
vriendelijke groeten
J. Van Baelen
E-mail deze pagina naar
een kennis
| 